Главный аргумент авторов послания — ее назначенец не коренной мхатовец, он выпускник ГИТИСа, а в традиции Художественного театра только его выпускников Минкульт всегда ставил во главе Школы: «Выбор этой кандидатуры категорически нарушает традиции преемственности, существующие в Школе-студии на протяжении всей ее истории… Преемником может стать именно тот, кто был воспитан учителями-мхатовцами в стенах Школы и всеми корнями имеет прямое отношение к Школе-студии МХАТ». И дальше в письме всё про традиции и в разных комбинациях.
Но больше удивляет не риторика, выбранная авторами письма, кстати, весьма демагогически-кондовая, а подпись, стоящая под ним: «Выпускники и учащиеся Школы-студии МХАТ». Вот так наивно и просто — какие-то там выпускники и учащиеся. А какие — одному Богу известно.
Что за такая коллективная анонимность в борьбе за традиции? Ведь у театральной Школы в Камергерском переулке много настолько славных и мощных имен, что ими можно не только прикрыться, но и любую дверь любого высокого кабинета открыть. Однако ни одной фамилии, даже самой плохонькой, не названо. В таком случае возникает подозрение, что это не что иное, как попытка раскачать ситуацию руками студентов. В свое время это проходил ГИТИС при назначении туда ректором Григория Заславского, теперь вот выпускников и учащихся Школы-студии кто-то отправил на тропу войны.
Но борьба филькиными грамотами во главе с некими выпускниками и учащимися по факту не может увенчаться победой. А вот пену взбить и руки погреть – легко. Особенно сейчас: вброс - и пошли круги, за ними - волны, переходящие в бурю, и как результат нас всех штормит. Чуть не сказала, как у Хармса: «Тошнит».
Но если не принимать в расчет такой фактор, как отсутствие конкретных подписей и обязательно с факсимиле под обращением, а посмотреть на происходящее с точки зрения логики изложенного в нем и просто порассуждать. Допустим, согласимся, что Школу-студию по традиции, в которую так вцепились составители письма, должен возглавлять ее выпускник. Как и сам Художественный театр — тоже должен быть ее выпускник. Два Олега – Ефремов и Табаков – были птенцами мхатовскими.
В таком случае, опять же, если следовать логике, надо менять не только нового ректора, но и нынешнего худрука МХАТа — Константина Хабенского. Ибо он тоже не коренной житель мхатовского государства, а засланный из Петербурга, из другой театральной школы, «казачок».
И мало ли что он до своего худручества играл в спектаклях МХАТа. Богомолов тоже сильно причастен: поставил в нем несколько ярких и успешных спектаклей, которые до сих пор добросовестно кормят МХАТ во главе с Хабенским. А до него был Сергей Женовач, тоже, как и Богомолов, выпускник ГИТИСа. Так что традиции давно нарушены.
Здесь, пожалуй, стоит задать главный вопрос: в чьих интересах устраивается сыр-бор вокруг Богомолова? Ответ напрашивается сам: в интересах того, кто сам хотел занять ректорское кресло после ухода из жизни Игоря Золотовицкого. Хотел, но не смог: ресурса не хватило. И, скорее всего, это именно так, потому как уж слишком подозрительно быстро, буквально за неделю министр приняла решение о назначении нового ректора: видимо, борьба за кресло шла огненная. Вот он-то и заказчик. Его и следует поискать. А борьба за продолжение традиций, ну, обхохочешься – наше любимое традиционное прикрытие.
